Спиннинг в запрет. размышления на тему.

Любой диалог со сторонниками спиннингового запрета, рано или поздно неминуемо заходит в тупик. Почему? Причин тому несколько.

Основная – не желание думать. Не думать вообще. А размышлять на тему. Хватание за ограничивающую ловлю спиннингом норму как за некую спасительную соломинку, в любых спорах по этому вопросу - весьма характерно.

То есть – вот есть норма. Она спущена свыше. Раз написано – нельзя, значит – нельзя. Не потому, что вредно, не потому, что нерест, икромет, маточное поголовье – а потому что написано. То есть вроде бы и не вредно. Вроде бы и не влияет.

Но вот написано же! Бессмысленно фанатичное отстаивание нормы, смысла которой не понять, не объяснить не могут и сами приверженцы спиннингового ограничения понять сложно. За отсутствием объективных аргументов, спиннинго-ограничителями начинает применяться аналогия. И здесь уже людей серьезно начинает «нести». Фразы типа – если задуматься об адекватности запрета, то давайте задумаемся почему нельзя…. (а дальше в зависимости от текущего эмоционального состояния оппонента) как – то: переходить улицу на красный свет… включать ночью музыку на всю катушку… испражняться в лифтах… ну и хит – это почему нельзя насильничать…

Говоря о возможном вреде – субъективных факторах спиннинговой ловли в запрет, у ортодоксальных приверженцев норм запрета также нет единого восприятия. Здесь называется и багрение нерестовой рыбы (очевидно люди полагают что нерестовый ход на средней волге сороги и сопы такой же как на дальнем востоке лосося), и шум производимый при забросе спиннинговых приманок, и лещ которому заброшенный джиг обязательно попадет по хребту, что неминуемо приведет к развороту нерестящейся лещевой стаи, с обязательным последующим резорбированием половых продуктов.

На десерт, как правило вспоминаются колокола, а точнее как в них ни разу не били в нерест и (или) нерестовый ход рыбы (здесь у запретоспиннингистов возникает сумятица, очевидно за давностью времен, когда же именно не били в колокола). Рассматривая же саму норму, еще не разукрашенную толкованиями ее адептов, и разбирая ее (норму) на составные части – можно сделать такой ее анализ. Цель вводимых ограничений – охрана фауны, как составляющей окружающей среды, и обеспечение правопорядка при осуществлении в том числе любительской и спортивной рыбалки. Насколько же работоспособна, адекватна и мотивирована данная норма, содержащая столь спорные ограничения?

Приведем ее дословно: Запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов: с 15 апреля по 15июня - всеми орудиями лова, за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях лова у одного гражданина; Как видно, норма регулирует лишь(!) срок и способ добычи так здорово охраняемых водных биоресурсов в запретный период.

А теперь применим эту норму (гипотетически) к реальным условиям, которые она и призвана собственно регулировать. Наступило 15 апреля. У рыбы начался нерест. Не важно, что рыба не живет по календарю, у нее нет часов, она не знает дней недели. Не важно, что в различные годы 15-го апреля – может еще стоять лед метровой толщины на большинстве водоемов, либо льда может не быть вовсе, а нерест на эту дату уже неделю как начался. Подробное регулирование – это ведь очень сложно. Да и не интересно никому. Просто странно, что какой-нибудь Петрович с обветренным и вечно обгорелым лицом, рыбачащий 2-3 раза в неделю с уверенностью может сказать, когда начался нерест щуки и пошел ход сороги на икромет, а для регулирующей профильной службы такая информация является великой тайной. Ну да мы излишне отвлеклись на дату. 15-е апреля. Можно рыбачить одной поплавочной удочкой либо донной удочкой. Замечательно. Оговоримся сразу, что в это весьма «конкретное» определение входит и матч и болонка и мах и фидер и штекер и т.д. Для чего эта оговорка? Для того, что бы обратить внимание людей сведущих (а рыболовы с 5-10-15 и много –много летним стажем представляются мне именно такими), что де-факто в нерестовый запрет разрешается ловля снастями, которой априори сопутствуют в том числе: стартовый закорм места ловли – несколько литров прикормки, постоянные забросы тяжелых фидерных кормушек, выставление маркеров и т.д. Но, простите, а как же оговорка о тишине на воде и собственно под ней? Почему не учитываются интересы многострадально леща, который пугается звука блесны и джига. Или тот же лещ не пугается бомбардировки шарами прикормки? Или фидер для него не обладает шумовым воздействием? Или норма защищает выборочно рыбу, которую традиционно ловят спиннингом? Но опять же неувязка.

Щука, о которой вспоминают чаще всего, когда говорят о спиннинговом ограничении – прекрасно ловится на живцовую поплавочную удочку. Результативность ее ловли при этом не страдает. Окунь, о котором вспоминается реже, также ловится на разрешенные в нерестовый период снасти ничуть не хуже чем на запрещенные. Голавль? Донки с раком, с пучком червей – это основной весенний способ его поимки. Обратите внимание – ДОНКИ.

А это разрешенные снасти. Здесь хочется вспомнить приводимые приверженцами спиннинго – запретительных норм аналогии. Применив ту же самую юридическую технику, которая использоваласть при установлении рассматриваемого ограничения, то нормы аналогий звучали бы примерно таким образом: Относительно красного света: нельзя ехать на красный свет со среды по пятницу, за исключением красных и синих автомобилей в кузове «седан». Красным и синим авто в кузове «седан» - можно всегда. Относительно испражнений в лифте: нельзя плевать и мочиться в лифте, за исключением случаев – когда плюют сквозь зубы, а мочатся сидя. Плевать сквозь зубы и ссать сидя – можно без ограничений. Ну и про насилие: половое сношение против воли женщины в пятницу и субботу, если оно совершено с презервативом, и в позе – мужчина сверху – изнасилованием не является, и ответственность за это не наступает.

Абсурд не правда ли? Но примерно так и выглядели бы нормы, к которым отправляют запретоспиннингисты, при применении к ним аналогичных ограничений, содержащимся в правилах рыболовства. И в отношении щуки в отношении окуня запрет в существующей формулировке бесполезен в принципе, поскольку у щуки к началу запрета нерест уже идет полным ходом, а где-то и заканчивается, у окуня практически также. Но запрет не содержит в себе ограничений по вылову определенных видов рыб в сроки, которые действительно связаны с их воспроизводством.

Ну собственно, и зачем? При этом, ничем не регулируется ни видовой состав, ни хотя бы количество вылавливаемой в запрет разрешенными снастями рыбы. Рыбы, которая, действительно в отличие от уже отнерестившихся окуня и щуки идет отметать икру. Так что же призвано регулировать ограничение на ловлю спиннингом в период нереста?

За исключением единственного случая, который ни разу не был озвучен оппонентами, и который я намеренно здесь не рассматривал - я не смог найти ответа на этот вопрос. Современная правовая система содержит в себе ряд не адекватных, не мотивированных и не актуальных законодательных ограничений и предписаний.

В народе такие правовые акты принято называть «глупыми законами» На мой взгляд – рассматриваемые ограничения Правил рыболовства – лишь одни из них. С этим же связанно и столь большое количество споров – поскольку ограничения в изложенном законодателем виде не носят практического характера и не соотносятся с естественным ходом вещей, у рыболовов, на которых данные ограничения и направлены, неминуемо возникает непонимание и внутренне неприятие такого рода запретов, не отвечающих даже обывательской логике...

опубликовал spas , для сайта balansir.com 

прЯмаЯ ссылка на статью: Спиннинг в запрет. размышления на тему.

Рейтинг: / 53
ХудшаяЛучшая